<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Exchange 2010 et l&#8217;instance de message unique c&#8217;est fini !</title>
	<atom:link href="http://www.hyperv.fr/2009/10/30/exchange-2010-et-l-instance-de-message-unique-cest-fini-12550.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.hyperv.fr/2009/10/30/exchange-2010-et-l-instance-de-message-unique-cest-fini-12550.html</link>
	<description>Le Blog des Technologies Microsoft</description>
	<lastBuildDate>Tue, 24 Aug 2010 12:30:21 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Par : Ben</title>
		<link>http://www.hyperv.fr/2009/10/30/exchange-2010-et-l-instance-de-message-unique-cest-fini-12550.html/comment-page-1#comment-31</link>
		<dc:creator>Ben</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 28 Nov 2009 19:51:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.hyperv.fr/?p=550#comment-31</guid>
		<description>Le Single Instance Storage n&#039;avait pas originellement pour but d&#039;économiser de l&#039;espace, mais d&#039;accélérer les performances de délivrance d&#039;un message et les performances &quot;visibles&quot; (en mode En Ligne) à l&#039;époque d&#039;Exchange 5.5 et Outlook 98...

En effet, à l&#039;époque il n&#039;y avait qu&#039;une banque d&#039;information, donc il y avait un interêt énorme à gérer chaque message/PJ dd&#039;une manière unique... Un exemple simple est l&#039;envoi d&#039;un message avec une PJ de 5 Mo à 100 personnes. Et bien l&#039;élément était stocké qu&#039;une fois dans la base, son index la replaçant effectivement. Ainsi, on optimisait les opérations d&#039;écritures &quot;lourdes&quot; et cerise sur le gâteau: on gagnait effectivement de la place.

Avec Exchange 2010 il y a plusieurs raisons à la suppresion du SIS:
- Il n&#039;a plus vraiment d&#039;interêt car la tendance est à de grosses bases, et donc moins d&#039;utilisateurs par base (VS plus de bases)
- La structure des bases a changé: les éléments sont indéxés et séquencés par boite aux lettres, et non par base.

Avec E2010, la perte de l&#039;effet &quot;gain de place grâce au SIS&quot; est compensé par la compression des pages de 32K en temps réel.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Le Single Instance Storage n&#8217;avait pas originellement pour but d&#8217;économiser de l&#8217;espace, mais d&#8217;accélérer les performances de délivrance d&#8217;un message et les performances &laquo;&nbsp;visibles&nbsp;&raquo; (en mode En Ligne) à l&#8217;époque d&#8217;Exchange 5.5 et Outlook 98&#8230;</p>
<p>En effet, à l&#8217;époque il n&#8217;y avait qu&#8217;une banque d&#8217;information, donc il y avait un interêt énorme à gérer chaque message/PJ dd&#8217;une manière unique&#8230; Un exemple simple est l&#8217;envoi d&#8217;un message avec une PJ de 5 Mo à 100 personnes. Et bien l&#8217;élément était stocké qu&#8217;une fois dans la base, son index la replaçant effectivement. Ainsi, on optimisait les opérations d&#8217;écritures &laquo;&nbsp;lourdes&nbsp;&raquo; et cerise sur le gâteau: on gagnait effectivement de la place.</p>
<p>Avec Exchange 2010 il y a plusieurs raisons à la suppresion du SIS:<br />
- Il n&#8217;a plus vraiment d&#8217;interêt car la tendance est à de grosses bases, et donc moins d&#8217;utilisateurs par base (VS plus de bases)<br />
- La structure des bases a changé: les éléments sont indéxés et séquencés par boite aux lettres, et non par base.</p>
<p>Avec E2010, la perte de l&#8217;effet &laquo;&nbsp;gain de place grâce au SIS&nbsp;&raquo; est compensé par la compression des pages de 32K en temps réel.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
